Обозначение пункта продаж товарным знаком

Использование и защита товарного знака в деятельности коммерческой организации

Обозначения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть включены в товарный знак в качестве неохраняемых элементов, если они не. Каким образом происходит продажа товарного знака лицо по причине того , что товарный знак – это обозначение, которое служит . учете и налоговом учете дохода от продажи товарного знака (пункт 7 ПБУ. Основательно «раскрутив» свой товарный знак, отдельные предприятия В силу абзаца 2 пункта 1 статьи ГК РФ товарный знак и обозначение, С года заявитель организовал первые продажи и.

Главная тема этого номера посвящена самым распространенным видам нарушений прав на товарные знаки. Запрет на незаконное использование товарных знаков Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак свидетельство выдается при регистрации товарного знака в Роспатенте.

Правила о товарных знаках применяются также к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак правообладателюпринадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом п.

Исключительное право на товарный знак также может принадлежать лицу на основании договора об отчуждении исключительного права п. А для получения неисключительных прав на использование товарных знаков определенным способом необходимо заключить с правообладателем лицензионный договор ст.

Нарушения прав на товарные знаки. Нарушение прав на товарные знаки заключается в использовании без разрешения правообладателя товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения п.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными п. МКТУ состоит из 45 классов, каждый из которых разделен на рубрики, перечисляющие входящие в этот класс названия видов товаров и услуг.

Уведомление о результатах проверки товарного знака: стратегия ответа

Свидетельство на товарный знак выдается в отношении товаров по классам МКТУ. Если товарный знак или сходное с ним до степени смешения изображение применяется в отношении товаров или услуг другого класса, то это не расценивается как нарушение прав на товарный знак.

Есть одно исключение, которое касается общеизвестных товарных знаков, то есть тех, которые в результате их интенсивного использования в отношении товаров или услуг конкретного лица стали в РФ широко известны среди потребителей этих или однородных им товаров или услуг п. Товарный знак признается общеизвестным на основании решения Палаты по патентным спорам, принятого по заявлению правообладателя Правила признания товарного знака общеизвестным в РФ утверждены приказом Роспатента от Использование общеизвестных товарных знаков незаконно даже в отношении неоднородных товаров, если это может вызвать у потребителей ассоциации с обладателем исключительных прав на данный товарный знак и ущемить законные интересы правообладателя.

  • Продажа товарного знака
  • Незаконное использование товарного знака
  • Незаконное использование товарного знака: ответственность и защита

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя п. Ответственность за нарушение прав на товарные знаки.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя, во-первых, прекращения использования его товарного знака или сходного с ним изображения подп.

В-третьих, правообладатель может потребовать возмещения причиненных ему убытков либо выплаты компенсации без доказывания убытков подп. Если незаконное использование чужого товарного знака или сходного с ним обозначения в отношении однородного товара совершено неоднократно или причинило крупный ущерб на сумму свыше 1 млн тыс.

С учетом этого п. Правил применяется в части, не противоречащей п. Как показывает практика, не каждому заявителю удается убедить Роспатент в том, что используемый им товарный знак или обозначение достойны быть признанными общеизвестными.

Правообладатели, получившие отказ в признании товарного знака общеизвестным и убежденные в своей правоте, обжалуют решения Роспатента в суд. С момента начала работы Суда по интеллектуальным правам подобные споры разрешаются в этом суде.

Приведу несколько примеров из практики Суда по интеллектуальным правам далее — Суд по делам о признании товарного знака общеизвестным. Так, компания Ферреро С. Италия обратилась в Суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от При этом компания полагала, что положения абзаца 2 п.

В ходе рассмотрения Роспатентом заявления Ферреро С. Роспатентом был сделан вывод о том, что сравниваемые обозначения содержат в своём составе фонетически и семантически тождественный элемент Kinder, в связи с чем сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи ГК РФ товарный знак и обозначение, используемое в качестве товарного знака, не могут быть признаны общеизвестными товарными знаками, если они стали широко известны после даты приоритета тождественного или сходного с ними до степени смешения товарного знака другого лица, который предназначен для использования в отношении однородных товаров.

С учетом этого Роспатент отказал Ферреро С. Данное обстоятельство не было подтверждено заявителем ни в ходе рассмотрения заявления в Роспатенте, ни в ходе судебного разбирательства. Кроме того, исходя из системного толкования положений, содержащихся в абз. Указанное решение заявителем не обжаловалось. Другой пример с противоположным результатом. Заявление было мотивировано тем, что выводы экспертной комиссии Роспатента об отсутствии оснований для признания обозначения GILLETTE общеизвестным не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленной заявителем информации; Роспатент неправильно применил положения ст.

Что такое товарный знак? Регистрация товарного знака. Часть 1

Возражая против данного требования, Роспатент ссылался на то, что заявитель не представил достаточные доказательства того факта, что на Указанные товары включены в 3 и 8 классы МКТУ. На дату подачи заявки от Суд при разрешении спора признал, что Роспатент, отказывая в регистрации товарного знака GILLETTE общеизвестным, не учёл всех представленных заявителем документов и информации, а также сделал неверные выводы, которые привели к принятию необоснованного решения.

Суд указал, что отказ в регистрации обозначения GILLETTE в качестве общеизвестного товарного знака лишает заявителя возможности защиты от недобросовестной регистрации и использования третьими лицами идентичных и сходных до степени смешения товарных знаков, в отношении товаров, не включенных в 3 и 8 классы МКТУ.

В то же время в ходатайстве заявителя о приобщении документов от В подтверждение указанного довода заявитель представил в Роспатент фотографии продукции, относящейся к 3 и 8 классам МКТУ, чего Роспатент при принятии оспариваемого решения не учел.

Права на товарные знаки. Что считается использованием чужого брэнда или похожего обозначения

Общеизвестность этого товарного знака применительно к иным товарам и услугам Роспатентом не доказана. С возражением предприниматель представил исследование прочтения логотипа горожанами, из которого, по его мнению, следует, что преобладающее число потребителей воспринимают буквенный элемент противопоставленного товарного знака именно как "МТС".

Также предпринимателем представлены возражение на отзыв третьего лица, в котором он не согласился с изложенными в отзыве доводами, настаивал на наличии различительной способности у буквенного элемента "МТС", дополнительно пояснил, что признание общеизвестными иных товарных знаков общества, имеющих буквенный элемент "МТС", произошло позднее даты приоритета противопоставленного товарного знака, а ссылка общества на наличие у него иных товарных знаков с буквенным элементом "МТС", имеющих приоритет ранее товарного знака предпринимателя, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Также предприниматель акцентировал внимание на том, что в принадлежащем ему товарном знаке буквенный элемент "МТС" не исключен из правовой охраны.

Продажа товарного знака | Царская привилегия

Одновременно предприниматель указал, что не оспаривает вывод Роспатента об отсутствии однородности услуг 38, го классов, просил принять во внимание, что не препятствует обществу в оказании услуг мобильной связи относящимся к му классу МКТУ. Вместе с тем, каких-либо уточнений в отношении просительной части заявленных требований оспаривание решения в полном объеме предпринимателем сделано не. Кроме того, предприниматель просил принять во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом с его стороны, обществом не представлено.

При этом, по мнению предпринимателя, оспаривание решения Роспатента в принципе не может быть признано злоупотреблением правом, а вопрос использования либо неиспользования им противопоставленного товарного знака не относится к предмету спора, поскольку при проверке соблюдения требований пункта 6 статьи ГК РФ использование противопоставляемого обозначения его правообладателем не входит в предмет исследования и не зависит от такого использования.

Также заявитель считает, что ссылка на различные судебные акты, которыми установлена его недобросовестность, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнениях к отзыву третье лицо раскрыло свою позицию относительно недобросовестного использования своих прав предпринимателем, настаивало на том, что в момент приобретения прав на противопоставленный товарный знак договор зарегистрирован При этом с учетом позиции предпринимателя о сходстве приобретенного им товарного знака с используемым обществом обозначением, единственной целью такого приобретения было причинение вреда обществу.

Так, предшествующий владелец товарного знака долгое время не вел никакой деятельности, в году был признан несостоятельным банкротом. На момент приобретения этот товарный знак не представлял никакой экономической ценности.

При этом товарный знак зарегистрирован преимущественно для товаров и услуг, связанных с сельским хозяйством, в то время как основным видом деятельности предпринимателя является деятельность, связанная с операциями с недвижимым имуществом. Применительно к услугам такого вида данный товарный знак не зарегистрирован, что подтверждает, по мнению общества, отсутствие у предпринимателя цели приобретения этого товарного знака для индивидуализации собственных товаров и услуг.

Общество указывает, что предприниматель не имеет и не приобрел после получения прав на товарный знак лицензий, необходимых для осуществления видов деятельности, в отношении которых зарегистрирован это товарный знак: Ряд услуг, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, могут оказываться только юридическими лицами: При таких условиях, по мнению общества, в отношении части товаров и услуг у предпринимателя отсутствуют даже предпосылки для использования этого товарного знака.

Общество дополнительно сослалось на освещения деятельности самого предпринимателя и созданных им юридических лиц в средствах массовой информации. При таких обстоятельствах, по мнению общества, единственной целью приобретения предпринимателем противопоставленного товарного знака являлось возбуждение разбирательства в отношении товарных знаков общества сначала в Роспатенте, а впоследствии в суде.

В подтверждение своих доводов общество представило бухгалтерскую отчетность предшествующего правообладателя противопоставленного товарного знака ОАО "Челночно-вершинская машинно-технологическая станция на момент завершения конкурсного производства из публичных источниковопределение Арбитражного суда Самарской области от Также обществом представлены копии нотариальных протоколов осмотров территории, расположенной по месту государственной регистрации предпринимателя и его лицензиата на предмет наличия вывесок с противопоставленным товарным знаком либо обнаружения иного использования предпринимателем или его лицензиатом противопоставленного товарного знака.

Кроме того, общество представило отзыв на отчет "Исследование прочтения логотипа горожанами", а также социологическое исследование, проведенное Всероссийским центром изучения общественного мнения далее - ВЦИОМ "Уровень известности товарных знаков " " и " " и сферы их применения, а также мнение респондентов о возможности введения в заблуждение относительно лиц, производящих товары или оказывающих услуги".

Возражая против доводов общества о злоупотреблении правом, предприниматель указал письменные пояснения от Кроме того, предпринимателем были представлены копии договоров займа от В дополнительных пояснениях предприниматель указал на недопустимость использования заключений специалистов, представленных обществом при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам, поскольку названными специалистами даны ответы на правовые вопросы, а также отклонил доводы общества о злоупотреблении им своими правами и выразил несогласие с отчетом ВЦИОМ.

С целью подтверждения или опровержения выводов Роспатента, положенных в основу оспариваемого решения, и касающихся восприятия сравниваемых товарных знаков потребителями, судом по ходатайству общества была назначена экспертиза в виде социологического исследования, проведение которой поручено эксперту Аверину Юрию Петровичу, заведующему кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета Московского государственного университета.

Права на товарные знаки. Что считается использованием чужого брэнда или похожего обозначения

Ломоносова с привлечением сотрудников - интервьюеров для проведения полевых работ. Заключение было представлено в материалы дела По результатам ознакомления с названным заключением предпринимателем и обществом были представлены дополнительные пояснения. В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле, которые поддержали изложенные ранее позиции. Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установили следующие обстоятельства.

Этот товарный знак представляет собой буквенное обозначение, выполненное жирным шрифтом заглавными буквами русского алфавита красного цвета. В подтверждение предприниматель указал на наличие у него исключительных прав на два товарных знака: По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от Также Роспатентом было отмечено различное графическое исполнение, колористическая проработка и семантическое значение сравниваемых товарных знаков.

Кроме того, Роспатент сделал вывод об однородности товаров 16, го и услуг 35, го классов МКТУ оспариваемого товарного знака, товарам и услугам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, а также об отсутствии однородности услуг 38, го классов МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, товарам и услугам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Вместе с тем, вывод об однородности части услуг оспариваемого и противопоставленного товарных знаков не привел к удовлетворению возражения в этой части в связи с установлением отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков. Не согласившись с решением Роспатента, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействиеа также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействияналичия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействияа также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействиявозлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем в заявлении, поданном в суд. При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. Одновременно к порядку оспаривания и процедуре рассмотрения возражений применяются ГК РФ здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату подачи возраженияПравила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от В соответствии со статьямиГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей ГК РФ.

Заинтересованность предпринимателя в подаче возражения лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В силу подпункта 2 пункта 6 статьи ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Сходство словесных обозначений может быть звуковым фонетическимграфическим визуальным и смысловым семантическим.

В силу подпункта "а" названного пункта звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" пункта